舍南舍北皆春水，但见群鸥日日来。花径未曾缘客扫，蓬荜今始为君开。
盘飧市远无兼味，樽酒家贫只旧醅。肯与邻翁相对饮，隔篱呼取尽余杯。
——《客至》
幽栖地僻经由少，老病人扶再拜难。岂有文章惊海内？漫劳车马驻江干。
竟日淹留佳客坐，百年粗粝腐儒餐。不嫌野外无供给，乘兴还来看药栏。
——《宾至》
《客至》与《宾至》虽同为待客诗，但诗中的待客办法和礼节却不尽相同。杜甫用精妙的笔触布局了两诗意象上的细微差异，记录言行间的差异，并存心将其连缀成句，从外显的行为态度彰显自己对待两位来客情绪的亲疏远近。
两首诗的题目均言“至”，但主语不同。许慎《说文解字》云：“宾，所敬也。”“客，寄也。”可见“宾”是表达敬仰的称谓，而“客”则更显亲近，可作为心灵的寄托和寄托。看来，杜甫在写这两首诗时带着截然不同的情绪态度。在写《客至》时不仅一语道明客人身份，还以“喜”字直抒开怀之态。《宾至》一诗则无任何题注，看似并非无意轻忽，而是不愿流露过多感情。
首联，《客至》写草堂周遭春水溶溶、群鸥做伴的生态环境。一个“春”字，在点明韶光外多了一层喜悦之情。第二句借“鸥鹭忘机”的典故诉说开怀畅谈、喜上眉梢的欢快。比较之下，《宾至》首联则用单向对话体道出满腹的不肯意，“老病”“人扶”更显拜见之“难”。一个“难”字，看似身体无力，实乃生理抗拒，正是态度冷淡、礼数不周的显现。值得把稳的是，《客至》诗不惜笔墨，以景入情，而同样写浣花溪的《宾至》则通篇无景，只在颔联中以“江干”二字一笔带过。
颔联，《客至》写到院中溢满花喷鼻香的小径未曾有人涉足，蓬草编织的房门亦未曾向人打开，“客”是首位光临寒舍之人，以自己的袍袖遮扫灰尘，为贤士带路，可见“开门”与“扫径”互文见义，是规格很高的礼节。而《宾至》沿用了十分见外的客套话。前句“岂有”反问，以“文章”二字道明来宾意图。拜访者有目的而来，墨客疾病缠身却要与其谈文章功业。后句“漫劳”，暗示来访者莫要白搭力气，暗示自己的不肯意。
颈联，《客至》写延客就座时的体己话，言自己家偏远且贫穷，不能兼具各味，酒只是陈年未滤之酒。前句以示愧怍，后句拿出珍藏的旧醅与客共饮，其乐融融。而《宾至》依旧继承颔联的门面话。前句以“竟日”暗含韶光之长，厌烦之意闪烁可见。“佳客”这一称呼也以表面的尊敬暗示内心不卑不亢的疏远。后句的“粗粝”“腐儒餐”一方面真实反响了墨客流落与饥寒的情状，另一方面也是真的薄待，足见无接待之意，未尽待客之谊。
尾联，《客至》一诗表现为墨客的“野人献曝”。作者就客生情，另来一笔，以征询见地的口吻请出邻翁。前句“肯与”既显尊重，又将“邻翁”与“明府”联系起来，邀其同饮，是一群志趣相投之人的心领神会。墨客问而不答，戛然而止，诗结而意未结，但觉余音袅袅，情意不尽。而《宾至》墨客显然意兴阑珊，完备回避对方感兴趣的“文章”话题，提出去后院看药栏的建议，颇有丁宁之意。
两诗中不乏相似景物和情节，杜甫却能同中别异，于细微处凸显差异，寄寓不同情绪。二诗的字里行间都透露出杜甫对宾与客招待的寰宇之别。无论从诗题、写景，还是待客之道、语气语调等诸多方面，都可见墨客对“客”的至真至诚与对“宾”的敬而远之。
一贯以来，杜甫都被视作一位具有远大抱负、广博情怀的墨客。关于他性情的其他方面，如终其生平都保持真纯坦率的天性，如在颠沛流离的生涯中支撑清高与謇傲，却常常被人忽略。事实上，从《客至》《宾至》两首诗的解读中不难创造杜甫的天真任性与清狂傲骨。正是这种清狂，使他的人格得以独立，生命力更加顽强。
事实上，杜甫在《客至》《宾至》两诗比拟中表现出的清狂与写意是他坚持个性、不愿改变自我的表现。正因如此，才有他对社稷的忠实、对公民的热爱，才造诣了杜甫的伟大。以往对杜甫沉郁抑扬的描述是他在人生低谷时的写作风格，是杜甫经历动乱时刻意压抑了自身清狂。而当人生境遇顺利得意时，清狂就显露出来，表示出墨客丰富的人生样态。
