苏轼之以是被后世所推崇，一方面是由于他的作品确实足够出色，另一方面和他豁达洒脱的性情也密不可分。苏轼生平并非坦途，相反他经历了凡人弗成思议的跌宕起伏，但他始终保持着积极乐不雅观的人生态度，就像他在词中描述的那样：竹杖芒鞋轻胜马，谁怕？一蓑烟雨任平生。这样的苏轼又怎能不让人欣赏喜好。
理解苏轼平生的读者该当都知道，苏轼的生涯迁移转变点是“乌台诗案”，便是这件事让他开始后半生的屡次被贬谪命运。但实在很少有人知道，苏轼“乌台诗案”的导火索实在有点冤枉。那这到底是怎么回事呢？下面就来和我一起理解一下苏轼是如何陷入“乌台诗案”旋涡的。
苏轼有一位好友名为王复，他时常行走乡野之间治病医人，口碑极佳。而王复在候潮门外的寓所，院子里有两棵高大的百年古桧，它们生得高大挺立，相对而立间散发着一股凛然之气。苏轼见到后思及好友王复，便以两棵古桧为题写了组诗赠予他。
《王复秀才所居双桧二首》
其一
吴王池馆遍重城，奇草幽花不记名。
青盖一归无觅处，只留双桧待升平。
其二
凛然相对敢相欺，直干凌空未要奇。
根到地府无曲处，世间惟有蛰龙知。
这组诗其一描写的是双桧所处的环境。在池苑馆舍遍布的重城，奇花异草多得连名字都记不清。但是这些奇花异草在青盖之下却不见了踪影，只有高耸挺立的两棵双桧耸立在城中。这四句，看似写的是双桧的成长环境，但是咏物诗一定是意有所指的，我们不能纯挚停在诗的表面去理解它。双桧在这里实在喻指的便是和好友王复一样品行高洁之人，可能这样的人平时不显山不露水，但是碰着事情他们却像国度栋梁一样。而“奇草幽花”和“双桧”的数量比拟间，也暗含这种人数量稀少的意思。
其二则是描写了双桧的正派。前两句写的是双桧相对而立表现出不可陵犯的气势，它们的枝干笔直地耸入云天，但这并没有什么奇特。由于还有更奇特的地方，那便是它们的深埋于地下的根也是毫无波折笔直地伸向大地深处，只是这样的环境众人难以看到，只有蛰伏在地下的真龙才知晓。这实在便是以桧喻人，来赞赏像好友王复一样表里如一、光明磊落的君子。
不管从何种角度出发解读，我们都不能否认苏轼的这组诗乃经典之作，尤其是其二更是流传千年的经典名句。而且这首诗我们以当代人的眼力去看，不管怎么去解读，也没有什么犯忌讳的地方，最多便是有一丝对那些表里不一之人的讽刺。但写讽刺诗并不犯忌，那么它又因何成为“乌台诗案”的导火索呢？
当时苏轼写完这首诗一韶光也是广为流传，大家并没有创造什么问题，直到这首诗流传到沈括手里。这沈括也不是无名之辈，被誉为“中国科学史上的里程碑”的《梦溪笔谈》便是出自他之手，教材中还有关于这本书的节选，相信很多人都曾读到过。但便是这么一位后世声名显赫的“大科学家”，读到苏轼的这首咏树诗，非说它有隐喻讽刺当今天子的意思，由于天子又被称为真龙天子，龙应该是翱翔于天涯，但是现在苏轼却偏偏要到地府之下去寻蛰龙，显然是有不臣之心。于是沈括便以此指控苏轼“大逆不道”，以此点燃了“乌台诗案”的导火索。
不得不说，苏轼是真的冤枉，本来便是写了一首经典之作赠予好友，结果回过分来这首诗却成了别人向天子告他状的痛处，想想也是有些悲催。而沈括之以是要用这首诗来整苏轼，实在并不是由于私怨，而是由于两人分属不同派系，苏轼是守旧派的骨干，而沈括是变法派之人，以是下起手来真的是“无所不用其极”。
不过在我看来这样的做法实在有些下作，只是不雅观点不一，为何非要想着置人于去世地？在这一点上我还是更为欣赏变法派的领袖王安石。苏轼由于“乌台诗案”被捕入狱后，一度到了死活存亡的关键时候，幸得王安石仗义执言，上书天子说“安有圣世而杀才士乎？”才让苏轼免遭横祸。或许这才是可敬的对手，虽然理念不同但对事不对人。
对付苏轼的这组诗，大家有什么意见？欢迎在评论区留言。
