感谢朱学博老师赐稿！
引用时请注明出处
作者简介
朱学博，重庆大学人文社会科学高档研究院古典学中央讲师。研究领域：诗经学，宋代经学，宋代学术史，中国古典文献学，古典诗词与骈文。
关于《清平乐》等词牌中乐字读音，最近议论纷繁，而沈文凡教授、王兆鹏教授等所撰文章流传已广，干系问题不欲赘言。然前日见日本的青年学者早川太基兄在互联网上发布文章，宣说：曲名乐字，“唐、宋、明间，唯有音洛[lè]”。此言颇异于我所知。而早川兄所举例证如颜真卿诗、胡三省注，未曾见人表出，颇可一谈。
要开门见山的是，我虽不能肯定所有词曲名中的乐字都读yue，但明确否定早川兄“唯有音洛[le]”的不雅观点。
古代乐字不止二音，本日谈论的两种：一是有关音乐义的，属觉韵，音岳（对应现今yue）；二是表示欢快，药韵，音洛（对应现今le）。而这种以音别义、以义别音，正是判断多音字读音的主要方法。即凡是与音乐有关的，都读作岳。这也是此主见词曲名中读岳的缘故原由。
早川兄文中引用胡三省注《资治通鉴》中陈后主新曲《临春乐》的例子，想要解释曲名中乐皆读洛，但彷佛并不敷为凭。由于胡三省注曰：
《临春乐》者，言临春阁之乐也。乐音洛。
这里的乐字，彷佛并不表示乐曲，而是仍应表示欢快之义。由于胡三省注《资治通鉴》，有一个近乎于强制症的表现，便是他关于乐字，一共注了将近七百次“乐音洛”，除了少数特指地名乐浪等，六百多条都是关于快乐这一义项的。而对付表示乐曲的乐字，胡三省并不注音。考虑胡氏的体例，似因此为乐音岳是本字读音，以是不注。而碰着洛音，即便是非常随意马虎理解的词句如“人生行乐”、“娱乐”、“忧乐”，他也要注出。
以是胡三省特殊注《临春乐》读洛，却从不注类似《破阵乐》等乐曲名，正是基于其认为《临春乐》名中乐字指欢快，并不类似一样平常指乐曲系统编制的岳音。注音正是分外情形的表现。
同样，早川文中所举颜真卿诗：“莫唱阿嚲回，应云夜半乐。”即便由于对偶的成分，肯定此是特指曲名《夜半乐》；即便承认律诗严格押药韵而不通押，乐字一定读洛。但依然不能解释作词曲系统编制而言的乐字是读洛。由于，颜真卿和胡三省同样，可能由于此名中的乐字是表示快乐之义，而读成洛。
也便是说，早川兄文章推理存在一个逻辑问题。即所举例子，皆不能澄清是凡曲名无论含义都读作洛；还是词曲名中表示快乐义的读洛，而类似调、令、引一类表系统编制的、与音乐有关的读岳。
故即便颜真卿、胡三省将部分表示快乐义的词曲名中乐字读洛，也推理不出曲名乐字，“唐、宋、明间，唯有音洛[lè]”。
此外，早川兄文中还举了《沧浪诗话》卷二“有以乐名者”条，下注“齐武帝有《估客乐》、宋臧质有《石城乐》”之言，以此论证：“乐非安乐”，“斯亦曲名之例，非有实义”。但翻检严沧浪原文，其言：
以怨名者，古词有《寒夜怨》《玉阶怨》。以思名者，太白有《静夜思》。以乐名者，齐武帝有《估客乐》、宋臧质有《石城乐》。以别名者，子美有《无家别》《垂老别》《新婚别》。
综合高下文看，严氏并没有表示出“乐非安乐”，“斯亦曲名之例，非有实义”。其不过是总结了一些题目或系统编制同一模式的例子而已，更不涉及读音的问题。而实际上这些并举的例子都是有实际意思的，最明显的是杜甫的《三别》，别字当然指离去，绝不是无实义的后缀。
实在，判断某字古音读法，紧张可凭借两点。一者古人注音，譬如直音记录某读作某或韵书中反切等。二是归纳韵文的押韵规律。但古人音注和诗词押韵未必能包含后人碰着的所有词语，多音字读音归根到底依然因此音义相别。依据笔墨义项选择辞书中对应读音。而能归纳韵文押韵的，条件也是要将明确涉及同类含义用词的诗句一起归纳。
总之，如果中古真涌现乐字作词曲名时是专门义项，要异读作洛，为何浩瀚辞书、古人著述从未提及？看来，并不存在这样的情形。
朱学博：欧阳修《<韩文公外传>后序》辨伪
王兆鹏：《清平乐》的“乐”该当读yuè
“清平乐lè”不能读成yuè | 早川太基：古曲“乐”字读音考
【编辑】鲁畅
宋史研究资讯
