王秀楚，《扬州旬日志》的作者，曾是史可法的幕僚，目睹了这次屠杀。书中这样记载：“自四月二十五日起，至五月五日止，共旬日，其间皆身所亲历，目所亲睹，故漫记之如此，远处风闻者不载也。”
当时，“腥闻百里”，俨然一副地狱惨状。此外，书中还记载了当时的老百姓，已经“不敢抵抗”。一个清兵可以“押解”50名青壮年，任意屠杀。
根据书中的记载，公元1645年的四月十八日，多铎率兵打破了江淮地区的防御线，使得扬州成了一座孤城。6天后，他开始炮击扬州城，在没有援军的支持下，第二天，城破，史可法被擒。之后，史可法宁去世不降，纵然多铎以“洪承畴”为例诱降，他都不屈服。
三日后，史可法被杀害，明将刘肇基等人率残部及城中居民和清兵巷战。然而，清兵在这次战役中，丢失不可谓不惨重，三个将领和一个贝勒阵亡，由此，引起了清军对城中百姓大屠杀的报复。对此，明末清初史学家计六奇也进行了描述，《明季南略》记载当时的扬州城经历了两次屠杀：
第一次是明军高杰；
第二次是清军。
“总计前后杀人凡八十万”。
接下来，我们就一起剖析下这次“洗城”背后更深层次的缘故原由。
首先，压制“汉民族”的抵抗感情。当时，虽然清兵气势磅礴，但并没有“统一”中国。为了不让“反清”的势力反弹，势必会对抵抗凶猛地区，采纳“报复”行为，以此来消灭“反清”力量。以是，扬州城的顽强抵抗，让清军有了“灭绝”之心。
虽然，后世对“旬日”这个韶光有争议，并涌现了“七日”或“五日”的说法，但是，从后人的一些诗作中，仍旧可以证明这个韶光的“准确性”。如顾炎武诗：“愁看京口三军溃，痛说扬州旬日围。”吴嘉纪《挽饶母》也提及“杀人旬日夜”及“扬州督师终可法，鞑虏旬日屠城空。忠魂白骨八十万，赤血映日满天红。”
当然，我们在官方史乘中，是找不到只言片语的。
但是，这并不能证明此事宜没有发生过，继扬州城后，清军又在苏南一带，如：苏州、常熟、江阴、无锡、昆山以及广州、四川等多地，制造了一起又一起“屠案”。
可见，为了更好地进行对中国的统治，清军采纳的便是粗暴残酷的用“人口”换“太平”的策略。这一点看当时的人口数字，便有了更为清晰的判断。清初的人口只有一千多万，而明光宗期间的人口数量，却是五千一百多万。后来，更有史学家认为，明末的人口过亿。
如果纯挚从这个数据剖析，清军的屠刀冤杀了多少生命？
以是，这80万在清军眼中，并不是什么“大数据”。当然，也有不少史学家认为，当时的满清为何可以“以多胜少”，首先，在于其“纪律”，也便是不会“滥杀无辜”。于是，有人否认了“扬州旬日”。但有一点，却是大家都公认的，即：满清时期的“笔墨狱”。只要和“明”沾边的笔墨，险些都会“偃旗息鼓”。这也是为何后人会疑惑的缘故原由，由于，海内没有任何关于其记录的笔墨，此书是后来人从外国带回的。
其次，从生理上彻底击溃南明政权的斗志。清兵过山海关，一起南下，可以用“势如破竹”来形容。但是，到了扬州，他们却第一次遭到了顽强的抵抗。虽然取胜，但也让他们意识到，民间推戴南明的势力不可小觑。于是，他们采取了最原始的办法，“赶尽杀绝”。
一是发布胜利；
二是让南明政权看到，这便是抵抗的代价。
实在，在中外历史上，大规模战事后的“屠戮”，并非少有。而“扬州旬日”时隔200多年后，才被人所知，争议也不断。但是，满清取代明的这场战事，让这片地皮上的人口锐减，却是不争的事实。此外，《扬州历代诗词》收录了不下50首作品，悲叹当时这座几世繁华的城市，瞬间沦为地狱。如今，美好的统统，更须要我们去守卫，去守护。只有更强大，才能让那些动荡岁月阔别。
然而，纵不雅观清朝和后金的征服历史，在努尔哈赤时期，后金对辽东汉人进行了多次屠杀。但是，到1644年满清进关之后，在起初的一年内，满清并没有在北方进行大规模的屠杀记录。
那么，为什么他们会在扬州暴露如此残暴的一壁呢？
大家都知道，满清一贯对关内的江山虎视眈眈，一贯都想入关征服天下，但却始终没有得到得当的机会。纵然满清八旗非常厉害，也不敢与中原汉人为敌。而在1644年，满清终于等到了机会。当时，李自成攻进京城，崇祯天子在煤山自尽，吴三桂的倒戈，使得满清趁着混乱之际入关，到中原进行争夺。
以是，后人剖析，这应与其接下来的计策有关，清军接下来进军江南等地，为防再次涌现这种局势，对有强烈抵抗意志的汉人进行威慑，以减小日后行军的阻力。
参考资料：
【《扬州旬日志》、《扬州历代诗词》、《明季南略》】
