“初唐四杰“为代表的初唐墨客、李杜”为代表的盛唐墨客、”刘白“为代表的中唐墨客、”小李杜“为代表的晚唐墨客，他们以颇负天才的创造力将诗这种文体推向了一个高峰，甚至后来盛景难以再现。概言之，唐诗在继续以往诗歌传统的根本上，在诗歌形式、措辞、题材、义蕴、技巧等主体性方面较之前诗做了大幅拓展和提升。这种拓展和提升则紧张表现为：一、格律化，二、诸体杂陈，三、流派浩瀚，四、境界空前辽阔。换言之，唐诗的涌现标志着诗歌的成熟。
成熟的唐诗彷佛是完美诗歌的代表，无论是从技能上、内容上、辞采上彷佛都是不可指摘的，尤其是那些名家名作，尤其经无数专家甄选的传颂已久的选入中学教材的那些名家名作，今人拜读尚且不及，怎能错解、色解？怎容错解、色解！
错解或可由于水平有限情有可原，色解的话切实其实便是对传统文化、对盛唐恁多大墨客光辉形象的玷污。比如余某墨客捉住老少咸宜、略天真念的《等鹳雀楼》中“白日......”一句随意、肆意提调侃戏说，真可谓糟践唐诗佳作是可忍孰不可忍。
抛开余某的戏说唐诗不说，唐诗是不是真的可以色解呢？答案是肯定的。当然，不是所有的唐诗都可色解，当然也不是某一位大唐墨客的诗可做色解。唐诗中一些名篇且可以做“色解”倒是真的。长于苦读的我确也有时创造几例。细心或者喜好钻牛角尖而且不盲信威信的读者朋友们我想定有这方面的新创造。至于专门致力于唐诗解读的专家们、论家们，向未见他们有这类有关唐诗可以色解的发声，我不相信他们一无创造——若真无创造只能证明他们的见也不敏。
传统文化从来都是严明乃至是庄严的，有的甚或对凡人而言是神圣不可质疑的。这种对待传统的尤其堪称精粹的宝贝类的东西自然态度十足的端正而且可赞。我对待传统也是这种态度。但我始终认为，任何道理它都有两面性，我既喜于看到幽美的、积极的、向上的——正面的的，同时也热衷负面的一些东西的创造与提取。所谓“格物致知”、“穷极物理”、“探寻实质”，是依此理。负面的乃至堪称糟粕的东西被找出来甚而剔除掉，这不正是之前无数文化年夜师们喜好而且善于做的事情吗！
就色解唐诗而言，余某颇赢得色解之罪名，然而其色解究竟并非色解而只是戏说或者说恶搞而已。我现在要做的便是从读者的角度以及创作者的角度“新解”唐诗，当然这种新解不会是大略的窥见唐诗个别作品蕴含的些许新意而已，我这番解读的终极导向可能是色解唐诗，即严明负责地对个别唐诗进行情色方向的解读。——再次声明，我的色解唐诗只是要去伪存真——或可视为对当代国人阅读生理的一次解构行为，而我追求真知、真理以及追求真善美的心从未改变，万请读者朋友们莫罪！
且举几例吧！
一、“花径未曾缘客扫，蓬荜今始为君开”，二、“二十四桥明月夜，美男何处叫吹箫”，“羌笛何须怨杨柳，东风不度玉门关”。这些皆千古名句，从未有人质疑过其真实意蕴——或者多重意蕴吧？读者诸君试着想“歪”一下，可否有新的感悟？
到此或许辱骂、攻击会如浪潮迭涌而来，请诸君且平复下感情。实事求是地说，我上举三例是否有堪以色解的可能？有人会说我心灵不纯洁吧！
好吧，有哪个人的心灵是明如镜、净似雪——六根清净的呢？我自问且无例外，甚而我且自傲较许多好得尚且不是一丁半点。咱只是就事论事而已。我只要解释：一、哪怕诗仙诗圣他们曾经也是活生生的人，而且是脾气中人，他们以诗为生，他们的偶尔借诗歌隐约地表达或表现情爱内容是情理中事，他们写那么多事、表现那么多生活内容、抒发那么多情绪，怎会不涉及“食色”之事！
当然，与礼教相悖，他们只是隐约而言而已。二、众所周知，唐代“狎妓”成风，而且“狎妓”不但不被视为下流邋遢反而备受颂扬以为风骚美谈，情色之事作为唐代诗家们“主流”的娱乐项目和主要生活之一，焉能不被以诗表现？就连穷得潦倒至去世的诗圣也是乐道“宫闱之乐”的。三、墨客究不是神仙，究不能免俗，何况泛不雅观唐代墨客皆乐在“俗”中者。反而身为读者，你臆想中的唐诗作者他们难道真是喝风饮露、不食人间烟火或者戒绝了七情六欲的吗？既然不存在这样的可能，那么作为言情、言志、表现生活的唐代墨客们视为平生“营生”的他们所写的诗，能绝离情色、不可色解吗！
正解或也只是歪解。我们须要还唐诗作者一个公道，莫故意无意曲解、歪解他们的脾气之作了！
再次重申：实事求是！
附老杜诗一首：
曲江二首其一（唐·杜甫）
一片花飞减却春，风飘万点正愁人。
且看欲尽花经眼，莫厌伤多酒入唇。
江上小堂巢翡翠，花边高冢卧麒麟。
细推物理须行乐，何用浮名绊此身。
亦可“色解”吧？
不过，说到头，色又如何，色解又如何！
这样的也不是平常得紧吗？有什么可大惊小怪的！
