李志敏《草论》手稿
代序
爱花诗
我爱百花献此身，
心如花发花着迷。
醉爱神州花益好，
爱花自能笔生春。
草源
临于池，酌于理，师于物，得于心，悟于象，然后始入草书妙境。
李志敏《草论》手稿
草书有成，必师造化。伯英、颠、素，不仅得造化之姿，且悟造化之理，故能出于造化而又能与造化争美也。
韩愈谓张旭：“有得于心，必于草书焉发之”，“今闲之于草书，有旭之心哉！
不同其心，而逐其迹，未见其能旭也。”心境迥异，草自有别，宜焉。
刘熙载谓：“张长史悲喜双用，怀素悲喜双遣。”用遣各见其心，其哲思固不同也。但不可将颠草视为儒家书法，素草视为释家书法。书可达道，而道不即是书。道一而书可众彩纷呈。道限一綵，不成其道。验之于儒、道、释，莫不皆然。
包世臣云：“右军真行草法，皆出汉分，深入中郎。大令真行草书法，导源秦篆，妙接丞相。”此乃言二王父子书法紧张源泉，非全面论其所师之出处。盖右军圆转处自亦继承篆势，大令迁移转变处自亦取法汉分也。
学书有得者，在能温故知新，日新又新，尊重传统又超越传统，肯定自我又否定自我也。
草书之妙，可思议又不可思议。寻本求源，固可思议。天机自发，又不可思议。虽作者亦难知其以是然也。
草体
章草起于秦末。赵壹《非草书》云：“盖秦之末，刑峻网密，官书繁冗，战攻并作，羽书交驰，羽檄纷飞。”草由易而速至难而迟，致用转而成艺矣。
李志敏《草论》手稿
今草创于汉代，至晋大行于世。究其缘故原由，之一，章草已为今草开路，汉简中草书之活泼者已露新意；其二，晋世重三玄、尚风姿，故其书如雅人盛士，韵味无穷；其三，书法世家“乃至父子争胜，兄弟竟爽”；其四，尺牍盛兴，相互陶然；其五，纸张广泛采取，更便于草之纵荡。
狂草之兴，亦时期使然。首先，汉晋已抽芽之大草，遇盛唐之壮气和狂歌狂舞之艺术氛围，飞腾奔驰，为虎傅翼；其次，当时书论极富变革精神，书法求新，于草尤甚；再次，书法同道诗友之间相互影响；末了，由孔子论狂狷，司马论圣贤发奋，至韩愈论不平则鸣，狂草之理论根本日臻深厚。
草书之分为大小、狂与非狂，不可拘泥于字面含义。怀瓘《书断》云：“呼史游草为章，因张伯英草二谓也，亦犹篆，周宣王时作，后有秦篆，分别而有大小之名。魏晋之间，一概呼为草，唯知音者乃能辨焉。”
章草尚古雅，小草尚清峻，狂草尚雄浑。
小草以中和为则，狂草以非中和为则。但于违和、齐与补齐之理则一。无论其姿致如何，皆天人之合也。
草说
古之草说，精焉者必与大道相连。探哲人之高论，究草圣之奥理，可谓草说之精粹。
李志敏《草论》手稿
《非草书》，历代皆曰赵壹非草，未见异议。细审赵文，其所非者并不是草书，而是因小忽大，专务草书技法而不弘道兴世也。文章标题是否为赵自定，余深疑焉。
崔瑗《草书势》谓：“不雅观其法象，俯仰有仪，方不中规，圆不中矩。”草书法周遭，而又离方遁圆，超越自然而又契于自然。
索靖《草书势》云：“守道兼权，触类生变，离析八体，靡形不判。去繁存微，大象未乱。上理开元，下周谨案。”盖亦认为草书入于大象通于大道也。
虔礼《书谱》虽非专论草书，但可用于草书之处甚多。体会精湛，字字珠玑。尤其名贵者在领悟古之哲思与笔墨履历于一体，虚实兼备，文墨兼优。
怀瓘书论谓草书法象“制同造化，庶乎《周易》之体”，又谓草书“以无为而用，同自然之功”。孙张胥尊儒道两家之说。虔礼以儒家思想为主导，怀瓘则以道家思想为主旨。怀瓘谈玄说微之精要处，虔礼未能到。
皎然《张伯高草书歌》云：“阳舒阴惨如有道。”此句殆可涵盖儒道两家思想，其斯为我国草书之两大源头也欤！
太极图，儒道徒弟互争其发明权，而其理出于《易》，盖无疑焉。《易》之变易思想实为草书艺术最古之理论渊源。后世言草系统而深邃者，莫如熙载之《艺概》。是书大源在《易》，根极在道，深得从诗不雅观书、从书不雅观诗之妙，故涉及诗文部分，不妨作为书论读之。其有益于书，不下于司空图《诗品》二十四则。
《剑溪说诗又编》云：“裴旻舞剑，其术不传，张旭草书如神，今又仿佛遇之，何酷似青莲诗也，笔力颓放，各肖其为人。”诗字画歌舞，理相通也。故学习书法，必须同时向姊妹艺术摄神取气。
草规
草规，草书技法也。欲求精熟，诚非易事。黄伯思《东不雅观余论》卷上《论张长史籍》云：“千变万状，虽左驰右骛，而不离乎绳矩之内。”“昔之贤人纵心而不逾规矩，妄行而蹈乎大方，亦犹是也。”贤人得道之境界，亦犹草书创作之理相境界。
李志敏《草论》手稿
草书用锋，正偏兼使，大家字迹仍在，析之足破偏见。
草书行笔速率，自张子以来，辩论迭起。钱钟书提出“心舒手急”，以之释“匆匆不暇草书”，似可了此积案。然手之连忙亦因人而异耳。
草书用墨浓淡枯润，应如花乱飞，随其形势而不加安排。花色绚素，出于自然。故意装点，多数弄巧成拙。
《书概》云：“他书之笔意，草书却要无所不悟。”愚谓：他书之辞吐，草书亦要无所不晓。又云：“不善言草【者】法意相害，善言草者法意相成。”此论诚是，惟不独草书然也。
虔礼云：“真以点画为形制，使转为脾气；草以点画为脾气，使转为形制。”盖真之点画，规范严谨，假使转以别个性；草之点画，个性强烈，假使转以别形质。惟此一差异仅有相对意义。包世臣云：“点画寓使转之中，即脾气（处）【发】形质之内。”
草书简淡，难堪得之境。要使草书平淡高雅，当先求之胸次，如陶潜之“人淡如菊”，羲之之“清风（入）【出】袖，明月入怀”。
狂草必以雄强恣雎为基调，情纵神飞，动人魂魄。非力大气盛者难至此一境界。
草诀
康有为云：“张长史告裴僘曰：倍加工学，临学书法，当自悟尔。可见前人亦无奇特窍门也。
李志敏《草论》手稿
山谷云：“草书妙处，须学者得意，然学久乃当知之，墨池笔冢，非传者妄也。”冯班云：“古人醉时作狂草，细看无一失落笔，平日功夫细也。此是要诀。”所谓诀，不外“功”字而已。
包世臣云：“余得意版本阁帖，笃嗜大令草书，乃悟吴郡不真而点画散乱”一语，为无上窍门，盖草书点画笔笔故意态，“无一粟米倒塌处。诗文不必句句求丽，草书则须笔笔求工。”
崔瑗《草书势》曰：“机微要妙，临时从宜，”草之佳者每每不待思考而工，于此可见潜意识在草书创作【中】之巨大浸染，但将草书归之于非理性可乎？巧使合宜，正在故意无意之间。
不雅观剑舞，望夏云，闻鼓吹，听江声，见担负正道，开悟纸途，何止于斯；大家所悟，何止一端。一不雅观而悟，尚须再不雅观再悟。
草戒
滑为草书大忌。滑乃用笔清滑直过，游丝连绵，无起止，无转换，无筋节，无点画。
李志敏《草论》手稿
板乃草书另一大病。板乃笔画平直，钩连雷同，笔滞墨去世，气塞调闷，不果断，不爽利，不生动，不空灵。
周星莲云：“字莫患乎散”。草亦然。散与不散，不止关乎结体，亦关乎章法。字之构造要疏密领悟，字之章法要打成一片，字之气脉要连接流贯。
乱尤为草书深忌。或法度反面，或气脉不齐，或情调分歧一。不得以失落误颠错为险奇，纵横散乱为脱俗。
无论真草，最忌矫揉造作，故意圈眼摆弄，满目雕绘，生气全失落，意伪法乖，安能移人之情？
草书神短气弱之病，尤宜向书外求强心补气之药。
怀素《自叙》长于自誉，虽不雅观者不以为过，又难免做身份、好攀引之疵，此乃艺术家易犯之疾，岂独怀素然耶！
草评
草书问世以来，已有六大高峰。张芝精熟神妙，兼善章今。二王今草大成，高韻深情，百代服膺。颠素创立狂草，神变无方。凝式通分于草，自成面孔。黄草奇姿异彩，无限风骚。董张祝王等虽未能跻于圣，或可齐于贤也。右任于近代独呈异姿。今日百花齐放，可能涌现另一高峰。
李志敏《草论》手稿
米元章谓：“草书不入晋人格，徒成下品”，此乃割地为牢，自欺欺人。元章草书之以是未见新意，正在不能打破古人藩篱也。
《书概》云：“长史千文残本，雄古深邃，邈焉寡俦”虽非过誉，但多处圈眼眇小，与全局伟大之气势极不相称，个别字失落之过简，造型亦无可取。如长史能从汉简中吸取营养，益神乎其神，惜其未之见也。
颠素有龙凤之别：旭如龙蚪腾宵，雄强而不失落于清雅。素如野鹤盘空，豪健而无伤于淳穆。各有其美，自不可轩张轩素。
张旭古诗四帖无一笔不争，无一笔不让，有呼有应，浑然天成。玄宰让多于争，瑞图争多于让，瞠若乎后矣。
《裴将军诗》以汉分为魂，领悟诸体，牢笼百态，裴旻剑舞活现于鲁公笔端。欲医草之轻浮，可于此贴中求之。
丰道生谓：“枝山草书精于山谷，锋势雄强。”枝山固以强劲见长，而草之雄强未足以尽山谷也。山谷开合变革，超越先哲，枝山岂可及哉。
浦光和尚草书憨实遒劲，师承平原，时出新意。梅花道人能于拙厚中间清韻，自成一格。
傅山草书圈眼多，繁而不乱。王铎草书纵逸，放而不流。
扬州八怪中黄慎草书别有风致，出于羲之，复有魏晋简书遗意。惟章法不无短缺。
右任创标准草书，于草书之准则不无贡献。但标准一立，严守之而不差异法度与意象，势必难取变革莫测之乐而又千人一壁之忧矣。
沈尹默草书颇得二王神韵，但其相沿身分家多，故难另辟新格。
李志敏狂草：杜甫诗《春夜喜雨》
