我车既攻，我马既同。四牡庞庞，驾言徂东。
田车既好，田牡孔阜。东有甫草，驾言行狩。
之子于苗，选徒嚣嚣。建旐设旄，搏兽于敖。
驾彼四牡，四牡奕奕。赤芾金舄，会同有绎。
决拾既佽，弓矢既调。射夫既同，助我举柴。
四黄既驾，两骖不猗。不失落其驰，舍矢如破。
萧萧马鸣，悠悠旆旌。徒御不惊，大庖不盈。
之子于征，有闻无声。允矣君子，展也大成。
□□□◆，□□□◆。□□□◆，□□□◆。ng
□□□●，□□□●。□□□●，□□□●。o
□□□●，□□□●。□□□●，□□□●。o
□□□●，□□□●。□□□●，□□□●。o
□□□，□□□◆。□□□◆，□□□。i+ng
□□□●，□□□●。□□□●，□□□●。o
□□□◆，□□□◆。□□□◆，□□□◆。ng
□□□◆，□□□◆。□□□□，□□□◆。ng
附注：
1、本诗押韵不太规则，尤其是第五阕。
2、第五阕为对角押韵，也即，14句押韵、23句押韵。
3、末了一阕为偶数句押韵，也即，24句押韵，但第一句也参与押韵，也即，124句押韵，只有第3句不押韵。但「允」字可视为韵脚，可视为倒装句，不过其他句都是末字押韵，这里是首字，不太整洁，以是不考虑。
4、除了第五阕和末了一阕押韵不规整外，别的各阕都是全部押韵，也即1234句均押韵。
5、在编写《周音》时，我认为：第四阕，奕-绎为i韵。在《周音》编写完成至今，我认为这是错的。奕，虽然在当代汉语中的确为i韵，但在诗经年代不是，例如，
①诗经第301篇《那》：
庸鼓有斁，万舞有奕。我有嘉客，亦不夷怿。自古在昔，先民有作。
个中， 斁-奕-客-怿-昔-作，押韵o。至少， 奕-怿-作，押韵o。
②诗经第300篇《閟宫》：
徂徠之松，新甫之柏。是断是度，是寻是尺。松桷有舄，路寝孔硕，新庙奕奕。奚斯所作，孔曼且硕，万民是若。
个中，柏-度-尺-舄-硕-奕-作-硕-若，押韵o。至少，奕-若，押韵o。
6、在编写《周音》时，我认为： 第六阕，猗-破为i韵。 在《周音》编写完成至今，我认为这是错的。
破从皮，古音bo，但皮在上古已经涌现i o二象性，例如，披-被为i元音、波-破-坡-颇为o元音。
猗从奇，奇从立，立从大，古音di。但在诗经中，奇组字已经发生了i o二象性，例如
①诗经第55篇《淇奥》：
瞻彼淇奥，绿竹猗猗。有匪君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僴兮，赫兮咺兮。有匪君子，终不可谖兮。
个中，猗-磋-磨，押韵o。
②诗经第191篇《节南山》：
节彼南山，有实其猗。赫赫师尹，不平谓何。天方荐瘥，丧乱弘多。民言无嘉，惨莫惩嗟。
个中， 猗-何-瘥-多-嘉-嗟，押韵o。至少，猗-何-多-嗟，押韵o。
7、在编写《周音》时，我认为：第五阕， 佽-调-柴，为i韵，虽然我知道调从周，古音do，但当时并没故意识到调-同押韵，以是考虑到倜从周，今音ti，遐想到大概上古已经发生了i o二象性。现在看到《王力文集-第六卷》、《毛诗传笺通释》（马瑞辰撰），两者均提到，《楚辞》、《离骚》均印证了：调-同押韵。例如
①《楚辞-七谏- 谬谏》：
不量凿而正枘兮，恐矩矱之不同。
不论世而高举兮，恐操行之不调。
②《离骚》：
曰：勉升降以高下兮，求矩矱之所同。 汤、禹俨而求合兮，挚、咎繇而能调。
除此之外，马瑞辰还提到其他证据，例如
③《韩非子-扬权篇》：
形名参同，高下和调。
④《史记-卫青传》： 大当户铜离。
徐广表明：一作稠离。
百科来源：稠雕，匈奴大当户。 一作稠离、铜离、雕离。
我认为，马瑞辰供应的这些侧面证据（王力可能也是根据马瑞辰）并不构成决定性证据，由于上面的①②③均可以在高下文更大范围内，从押韵上作其他理解，例如
例①，更大的高下文：
巫咸将夕降兮，怀椒糈而要之。 百神翳其备降兮，九疑缤其并迎。 皇剡剡其扬灵兮，告余以吉故。 曰：勉升降以高下兮，求矩矱之所同。 汤、禹俨而求合兮，挚、咎繇而能调。
个中，要-故-调，押韵o，形身分歧句子之间的联合押韵。同时，降-迎-灵-同，押韵ng。
例②，更大的高下文：
年滔滔而自远兮，寿冉冉而愈衰。
心悇憛而烦冤兮，蹇超摇而无冀。
固时俗之工巧兮，灭规矩而改错。
郤骐骥而不乘兮，策驽骀而取路。
当世岂无骐骥兮，诚无王良之善驭。
见执辔者非其人兮，故驹跳而远去。
不量凿而正枘兮，恐矩矱之不同。
不论世而高举兮，恐操行之不调。
个中，远-衰、乘-路、人-去、同-调，形成ng-o的跨句押韵，犹如上面例①。
例③，更大的高下文：
是故明君贵独道之容。君臣不同道，下以名祷。君操其名，臣效其形，形名参同，高下和调也。
个中，容-名-形-同，押韵ng。道-祷-调，押韵o。或者，参-同押韵ng，和-调押韵o。
上面①②③都不能直接证明调-同押韵，何况无论楚辞、离骚、史记，都比诗经晚多了，不能验证诗经的押韵。而诗经本诗的押韵，才是终极的证据。
在本诗中，调-同押韵ng的概率远大于调-柴押韵i的概率。
此外，例④ 稠雕=稠离=铜离=雕离，可以看出，在汉代时，离可能仍旧读作do或类似o元音，这与诗经年代符合，而铜-稠-雕可能并无鼻音，也即，铜存在无鼻音阶段。但在南阳方言中，大概这种ng-o相通并不是一样平常的鼻音vs无鼻音（鼻音脱落vs鼻音化）差异或对立，而是介于两者之间的鼻化、儿化元音，例如，南阳方言：洞儿、肚儿，同音。然而，洞从同，肚从土，本来是不同音的。
这种儿化音到底是不是上古鼻音的原形，我也存在疑惑，见： 鼻音与儿化音关系密切 ； 诗经172-3南山有台上古音大概 ； 诗经171-3南有嘉鱼上古音大概 ； 诗经124-4葛生今韵 ；
8、这种ng-o押韵的征象，诗经中并不是孤例，例如，
诗经第164篇《棠棣》： 兄弟阋于墙，外御其务。每有良朋，烝也无戎。
个中，务-戎押韵？关于这点，以前剖析过，见： 诗经164-1棠棣押韵 ； 诗经164-2棠棣注释2 ； 诗经164-3棠棣上古音大概 ；我认为：戎为戍的讹字。
9、在编写《周音》时，由于多次通过押韵、古笔墨剖析，创造o-ng之间的继续关系，以是我在周音理论中认为：ng来自o元音，并且最初将鼻音ng记作： õ。但后来为了与元音区分，统一标记为ng。
