比如“润物细无声”这一句，杜甫用它形容雨的柔柔，而我们常用它来比喻老师对学生的细心呵护。
还有“野火烧不尽，东风吹又生”，只要一读到这两句，我们就像条件反射一样，认为它比喻了人的坚韧品质。
这已经在我们头脑中形成了一种固定思维。
但如果以这种固定思维来读古诗，多少会影响我们对古诗的理解。
昨天，我发布了对白居易《赋得古原草送别》这首诗的解读，有一位朋友留言，他的大意是这样的：墨客写这首诗是在鼓励即将远行的朋友，要像古原草一样保持不懈，不畏困难，在艰巨的地方取得骄傲的成绩。
很显然，他就认为，这首诗的古原草是比喻人的坚韧品质。
草原
本日我们就来磋商这个问题：如何判断一句古诗，是不是利用了比喻的修辞手腕？
我们要冲破当代人的固定思维，不能先入为主，而要比拟喻手腕有更深入的剖析。
比喻常日有三种形式：明喻、暗喻和借喻。
（1）明喻，很随意马虎判断，它包含本体、喻体和比喻词，比如“仲春东风似剪刀”、“大漠沙如雪”等等。
这很随意马虎判断。
（2）暗喻，也不难判断，虽然它没有比喻词，但是有本体和喻体，比如“抽刀断水水更流，举杯消愁愁更愁”。
（3）借喻，却很难判断，由于它既没有本体，也没有比喻词，只有喻体。
我们就拿这两句来说，“野火烧不尽，东风吹又生”，这两句到底是不是利用了比喻的修辞手腕呢？
如果只读这两句，你就很难判断出来。
一句古诗是不是利用了借喻手腕，须要结合高下文，并且联系主题来综合判断。
我们就以这首诗为例，看看古原草是不是用来比喻人。
离离原上草，一岁一枯荣。 野火烧不尽，东风吹又生。 远芳侵古道，晴翠接荒城。 又送王孙去，萋萋满别情。
一、结合上文：人，并不具备古原草“一岁一枯荣”的特点。从构造和内容上看，颔联“野火烧不尽，东风吹又生”，是承接首联的“一岁一枯荣”，对古原草“春枯秋荣”的特点作了更详细生动的描述。
首联，是颔联的根。
正是由于古原草具备了“一岁一枯荣”的特点，以是才会涌现秋日野火烧不尽，春天东风吹又生的情景。
如果脱开头联，只谈颔联，那么颔联的描述就短缺了根。
理解了首联和颔联的关系，我们再来看古原草是不是借喻人呢？
如果古原草是借喻人，那么人也该当要具备“一岁一枯荣”的特点。
很显然，这是不可能的。
古道
二、结合下文：人的坚韧品质，不具有古原草的主动属性。
颈联与颔联之间，存在什么联系呢？
颔联，是写古原草的顽强生命力；而颈联，是写古原草对古道和荒城的侵略。
正是由于古原草的生命力顽强，以是它才能对古道和荒城进行侵略。
它们也是存在因果关系。
如果我们认为颔联是比喻人的坚韧品质，那么人也该当具有侵略古道和荒城的主动属性。
但是，人和草不同。
草的顽强生命力，具有不断成长的主动性。
而人的坚韧品质，只有承受困难的被动性，可以压不弯打不垮，但是无法像草一样主动成长，并侵略某个工具。
远芳侵古道
三、联系主题：人的坚韧品质，和送别之情没有关联。
这首诗的主题是“送别”。
如果颔联是比喻人的坚韧品质，那么“萋萋满别情”该如何理解呢？
别情，是指离去的情思，是依依不舍之意。
也便是说，墨客看到了茂盛的古原草，心里满满都是依依不舍。
试想一下，如果颔联是鼓励朋友要像古原草一样保持不懈，为什么墨客看到古原草之后，心里又充满别情呢，不应该更加充满斗志吗？
一个人的坚韧品质，与送别的依依不舍之情，它们之间没有任何关联。
以是，这不符合送别的主题。
四、结论
通过以上剖析，可以得出这个结论：“野火烧不尽，东风吹又生”，并不是比喻句，更不是用来比喻人的坚韧品质。
而且通过这个实例，我们还可以很清楚地看到：如果要判断一句古诗是不是用了比喻的修辞手腕，我们要冲破当代人的固定思维，不能先入为主，也不能只看有没有比喻词和本体，要结合高下文，并且联系主题进行综合剖析。
希望这篇文章能帮助到喜好读古诗的您。
其余，关于这首诗的详细解读，您可以查看我昨天的文章。
感激！
