比如，这篇文章的作者到底是不是刘禹锡；“金经”和“素琴”该如何阐明；《陋室铭》在传抄中，是否涌现了讹误，以及文中的“白丁”，到底作何阐明。
特殊是“白丁”的阐明，一度在网络上掀起了风波。由于对这篇铭文的解读谬误，一些学生的家长指出，《陋室铭》作者有歧视“平民”的嫌疑，于是哀求将这篇铭文从语文教材中剔除。
下面我把关于这篇《陋室铭》的各类疑问，与学术界的各种解读做了一个大略汇总，在这里向大家先容一下。顺便考试测验解答关于“白丁”的疑问，希望抛砖引玉，引发大家共同磋商。
关于《陋室铭》的问题目前，关于《陋室铭》的问题一共有四个：一、它的作者是谁；二，“金经”和“素琴”的精确阐明是什么；三、《陋室铭》是否在传抄中涌现了谬误；四、刘禹锡对“白丁”的态度如何。
先说第一个问题：《陋室铭》的作者是谁。《陋室铭》的作者到底是不是刘禹锡，事实上在学术界一贯存在着很大的争议。
上个世纪七十年代，包括吴小如、卞孝萱、北山等在内的一批学术界名人，都同等断定《陋室铭》是“托名伪作”。换句话说，便是有人借刘禹锡的名义，创作了这篇文章。
个中一个主要的情由便是：这篇铭文从未被收录进刘禹锡的个人文集。其余，唐代书法家颜真卿曾经提到过，一个叫崔沔的人创作了《陋室铭》。
在民间传说里，《陋室铭》的作者是刘禹锡。但是在北宋的时候，欧阳修、刘昫等人驳斥了这种说法。欧阳修在他编修的《新唐书》里面采取了颜真卿的说法，认为作者是崔沔。
南宋后期，有人编写《古今集成》，第一次正式采取了刘禹锡的署名。到了清代，这篇铭文当选入《古文不雅观止》，于是《陋室铭》的作者是刘禹锡这个说法，就成了板上钉钉的事了。
不过吴小如等学术界的名人却认为，此文的作者既非刘禹锡，又非崔沔，该当是一个“无名氏”。由于这个问题到目前为止并没有精确答案，以是在这里就不深入磋商了。
《陋室铭》的第二个问题：“素琴”、“金经”到底指什么。许多干系的注释里面，都把“可以调素琴，阅金经”中的“素琴”阐明成没有装饰的琴，把“金经”阐明成用“泥金”书写成的经书。
但有学者指出，《陋室铭》中的“金经”，便是指“佛道两家”的普通经书，它并不一定是“泥金”书写而成的。“素琴”也不是普通“未装饰”的琴，这篇文章里的“素琴”源于一个典故。
相传，晋代的陶渊明本身是不会弹琴的。以是每当有客人到来的时候，他就会取出一张没有弦的“素琴”，装做在演奏的样子来娱宾，唐诗中常常用到“素琴”的典故。
比如李白诗里有“素琴本无弦，漉酒用葛巾”的句子，白居易的诗里有“素琴欲弄半无弦”，里面提到“素琴”便是没有弦的。以是这些文人弹奏的，事实上是“无形的琴”。
弄明白了这个问题，也就可以阐明关于《陋室铭》的第三个问题了：文章是否在传抄中涌现了谬误。
由于在从前的解读里，不知道有“素琴”的典故。以是有人认为，“可以调素琴”一句，与后文中的“无丝竹之乱耳”相互抵牾。
以是有人疑惑其原文是传播中涌现了讹误，“无丝竹之乱耳”应为“有丝竹之悦耳”。但是事实上揭开了“素琴”之谜后，这个疑问也就不复存在了。
《陋室铭》的第四个问题，便是关于“白丁”的阐明。一贯以来，网上都有一些家长指出这篇文章中“谈笑有鸿儒，往来无白丁”的说法欠妥当，作者是不是在歧视“白丁”。
看过很多文章，想通过对“白丁”一词的阐明来替作者解脱，解释作者根本就没有歧视普通人的意思，但是我在读过一些文献后创造，大家对这篇文章的解读，可能出了一些问题。
“白丁”原来指的是没有功名的普通人，在这篇文章里实在是指“鸿儒”之外的那些人。想要知道作者为什么这样讲，你就联系前后文，彻底理解当中的含义。
作者在提到“谈笑有鸿儒，往来无白丁”之前，曾经交代过自己住的这间陋室的环境是“苔痕上阶绿，草色入帘青”。
青苔长到了台阶上，野草都上进了门帘里。可想而知，他居住的地方岂止是“无白丁”，事实上也不可能有什么“鸿儒”。由于根本就没有人去，就只有他自己一个人。
在写完“谈笑有鸿儒”二句后，作者连用六句话，进行一段虚实相间的精彩描写。他自称在陋室里可以“隔空弹琴”，阅读一些佛道文籍。好处是“没有丝竹之乱耳”，也没有“文案之劳形”。
联系高下文，我们不难判断出，作者所谓的“鸿儒”是基于想象的存在。事实上这些“鸿儒”是哪里来的呢？全部都是出自那些“金经”里面。
由于他独处陋室，只能与佛道经典为伴，阅读书本便是与书的作者进行思想互换。阅读的经典，也都是由“鸿儒”写成的，以是自然也就“往来无白丁”了。
如果有“白丁”也写成了这样的鸿篇巨制，那么“白丁”也就成“鸿儒”了。因此《陋室铭》的作者定下“往来无白丁”这句话，自然不是由于他瞧不起“平民”。
结语难怪有人说，今人读古文，不亚于读外文。一篇短小的唐代铭文，在学术界里尚且有那么多的“疑问”与辩论，普通人由于看不懂它，误读“白丁”，以为刘禹锡歧视平民，就很正常了。
不过，让人意外的是，《陋室铭》的作者很有可能根本不是刘禹锡。于是无论文章里那句“往来无白丁”，到底有没有歧视“平民”的意思存在，彷佛都不关刘禹锡什么事儿了。
这篇文章真正的作者到底是谁，第一个比较威信的说法，是来自颜真卿的“崔沔说”。至于作者是刘禹锡的说法，一开始便是源于“民间”的“小道”。
