看到这位作者的举例，作为一个对古代文学有着浓厚兴趣的汉措辞文学专业的学生，我只想一笑了之——凡是对古代文学发展脉络有较为复苏认识的人，都不会用比附古人诗句的方法来说今人所做的诗是抄袭。
可当我浏览下面的评论时，竟有为数不少的人赞赏这位头条创作者“不雅观点雅正”，直呼“说得好”！
这迫使我不得不再去浏览这位创作者所创作的内容，但纵然浏览了两三遍，我还是以为这位创作者分明便是“班门弄斧，贻笑大方”。还是那句话，轻微熟习中国古代文学发展脉络的人，都不会如此大略粗暴的以“抄袭”论郦波师长西席的诗，更不会直呼为“贼”。
可是为什么那么多人都跟风喝采呢？我按耐不住好奇心连续翻看下面的评论，才知道在这位创作者之前，一位名为一凡诗客的创作者早已经由于诗作之事，与郦波教授产生了“争鸣”，并引起了不少网友的关注。
02
“争鸣”起源于郦波教授所作的名为《旅夜书怀》（也有版本称《旅夜作书》）的一首诗：
永夜永怀难自问，欲笺尺素赏音稀。
一身多少江湖事，明月清风弄我衣。
一凡诗客自己称，他读了这首诗，如鲠在喉，忍不住要说两句，于是写了一篇名为《改写郦波教授一首七绝兼论名人诗词》的文章。文章字推敲句地评价了郦波教授《旅夜书怀》的优缺陷，并且将这首诗改写为：
永夜奈何凭自问，欲封尺素雁声稀。
推窗检点江湖事，风月满怀尘满衣。
这件事到了这个时候也不过是正常的诗歌互换，创作切磋，可随着后续发展，这件事几次再三升级，一凡诗词客又撰写文章嘲讽郦波教授诗作抄袭。这篇文章出后，为数不少的创作者、“网络评论家”包括笔者在内，都纷纭跟进，揭橥自己的意见。
昨天中午笔者就想撰写一篇名为《今人写不得古诗了吗？浅谈古诗创作中的用典、引用、化用与拼接》来驳斥一凡诗词客的《向郦波教授学习（郦波--从汉唐穿越而来的诗坛妙手）》，可后来创造，郦波教授本人已经就此文章撰写并揭橥了《关于〈旅夜作书〉一诗的详细解答与再回答》，个中列举了大量古人的诗句雄辩地证明中国古代诗歌创作中的引用、化用、用典乃至拼接的传统。
已有珠玉在前，笔者又何必随后抛砖呢？于是，便打消了就此事撰写文章的动机。然而，我本日清晨醒来的时候，溘然又看到了一凡诗词客就此事揭橥的最新文章《感谢郦波教授百忙之中的回文》。读完这篇文章后，我心中一笑，想起了他在先前文章中的所言：
本人狂悖，冒然改写郦波教授的大作。幸得郦波教授专门发文回答精解并劝我多读多练。苦读之后，真正觉得到自己的孤陋寡闻。
他明明知道，自己孤陋寡闻，随后却仍旧大言不惭地试图用数据来驳斥郦波教授。看到这里，我心中暗自大服一凡诗词客不愧是高等司帐师，什么事都懂得用数据来说话，乃至还精确到了小数点后两位。他在文章中说：
1. 曹孟德的“青青子衿，悠悠我心”8个字，占《短歌行》128字的6.25%
2. 王勃的“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”14个字，占《滕王阁序》971字的1.44%
3. 李太白的“停杯投箸不能食，拔剑四顾心茫然“占《行路难》95字的14.73%
后面16个例子就不赘述了，再说了郦教授也没有把化用的、整句借用的例子分开列示。我也扒拉不明白，就按字数统计吧。
如果按照他的逻辑，他的算法，上面的例句中所算的数据该当不差。但是抄袭怎么能够这样来算呢？就单摘出来一篇诗文中的一两句这样算的重复率当然很低，可是如果把曹操《短歌行》、王勃《滕王阁序》和李白《行路难》等诗文中所有用典的句子，都进行查重，其他人不说，王勃铁定无疑要带上“抄袭”的帽子。
正如郦波教授在其文章下方评论中所回答的：
汉语与中国诗学的特点，导致了古诗词创作中经典语词与组合办法的重复性、相似性。这一点越今后期越明显，以是小学兴盛，一是探寻“主旨”，一是考寻“来处”。但并不能只凭语词相似来定“来处”。不相信您来一首，我可以按您的标准找出句句“抄袭”之处。
实在，不但是诗歌，通读了一部中国古代文学史，我们很随意马虎就会创造，中国古代所有的文学作品都讲究“继续性”，讲究“有史可稽”、“有案可查”。
我们都知道，中国古代第一部诗歌总集《诗经》虽然古代传说是由孔役夫删定的，但他的创作和流传绝非出于一时一地一人之手。个中的雷同的句式、字词俯拾皆是，如果按照一凡诗词客等人的逻辑，恐怕这也算抄袭吧？那他为什么不去挑《诗经》的毛病，而单单揪住郦波教授一个人的一首诗不放呢？由于他自己也知道，他去挑《诗经》，只会搬起石头砸自己的脚！
除诗歌之外，我们再来说一说散文、小说和戏剧（戏曲和杂剧）毕竟文学有四大文体，诗歌只是个中的一类。
先来说散文，中国古代最著名的散文莫过于“唐宋八大家”的散文，如果用现在的查重软件来查他们文章的原创度，其他的我不好说，但笔者可以肯定的是，韩愈的大部分散文以及该当都是过不了原创的。至于魏晋六朝、乃至上文提到的王勃、没有提到的杜牧等人的骈文，其原创程度更是堪忧。当然，我是一个文科生，不善于拿数据说话，如果一凡诗词客有兴趣，不妨去查一查，算一算。不过我要提醒其把稳的是，要综不雅观全文，逐字核查，这样才能得出全面的数据。
其余说说小说，轻微爱好文学有点文学知识的人，都知道中国古典小说有四大名著：《红楼梦》、《三国演义》、《西游记》、《水浒传》。实在，除了这4部之外，还该当加上一部《金瓶梅》和一部《聊斋志异》这是我心中的古典小说六大奇书。
就《三国演义》来说，人所共知，这部小说紧张脱胎于西晋史学家陈寿撰写的《三国志》，不知一凡诗词客在阅读《三国演义》的时候有没有如鲠在喉的体验？
要知道，《三国演义有》很多都是原封不动地照抄《三国志》原文。
再来说戏曲，《西厢记》纵然大家没有阅读原著，也都该当听说过，个中故事最初源于唐代大墨客元稹的《莺莺传》，后经历代演化终极由王实甫写成了《西厢记》，此间几百年有诸多不同的版本问世，其情节故事，乃至遣词造句不是说大有雷同，便是千篇一律，恐怕任何一个学习过古代文学的人都不会说他们是相互抄袭。
一言以蔽之，这是古代文学的特性。以是，“天下文章一大抄”并不是没有道理的。广而言之，不但是文学，中国古代所有的学问都有这样的“沿袭继续性”。
以史学论，《资治通鉴》是全球皆知的伟大史学著作，但是个中大部分篇章，尤其是隋唐五代以前的都是从各种史籍中抄录而来的，原模原样，一字不变的篇章有的是。不过，我想千年以来除了无知无畏的跳梁小丑，该当不会有谁公然的责怪司马光抄袭，说他做贼，最多说史料代价不高，原文摘录而已。
根据我多年阅读、写作的履历，想要在诗歌领域乃至在全体文学领域乃至全体人文社会科学领域，想要有独立的创见，真的很难，如果翻用古人之意，古人之句都是抄袭做贼，那文科生没法活了！
由此推而广之，一凡诗词客已经不是向郦波教授开炮，而是在向全体社会人文科学领域的学子、学者开炮，大概是由于他是学司帐、搞数据的吧——站着说话不腰疼！
古人能够原句原文的引用，为什么今人就不能？为什么别人可以翻用古人的诗句，乃至是引用成句，郦波教授就不能呢？还是有人真的是无知无畏，故意寻衅滋事呢？或者说，归根结底，还是曹丕说的那句：文人相轻，自古而然呢？
写到这里，我想到了吴敬梓的《儒林外传》，我昨天就成写道：如果吴敬梓现在还活着，恐怕可以续编一部《儒林外史》了。然其人自知不在儒林之内，而又在儒林之外乎？末了，我又想到了唐代文学家杜牧的一句名言，这里略微改动，作为全篇结尾：
其人不暇自羞，而旁人羞之，旁人羞之而不鉴之，亦使旁人复羞旁人也。
